|
0 d" P" ]: J# {7 X' h 一、注意事项
* a1 U/ g& F' ]2 }' I! ~$ A0 U1 t: l 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
% T% @) s3 F% p* P. b! W4 F 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 5 v# h5 T1 |9 e
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
& [6 c- w" N# m- k; D R
二、给定材料
. [$ N) H- u2 `% S. A: W' p: ] 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
; S% D2 c* i( d# O4 b6 h/ ~) |0 Q此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 ' q9 Y# k) U! E
1．正教授看大门太“奢侈”
5 l2 Z0 ^) C' v 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
7 E+ M* Q0 }5 N( {6 B会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
: R3 x2 ]0 x8 Q' z5 c9 s会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
, y$ K1 m6 }9 Z2 D. y L的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 * ]% o: {: } `! L2 |
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
7 h1 E; U, }* r0 u+ a, N9 B' |; W$ s上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
4 I9 T& P& D# F. \/ X& b上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
1 h; k) V; h) \( u3 D 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 0 l n! r9 e, @; r7 J% J
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
; F$ e$ p: I8 J* t他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 : u% ?# Z( o, E) k. D* v
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
+ x) B" m+ `$ S4 t8 x& ^的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 % c% n3 R" w. b% u& @2 s$ T
2．有人偷了我的“奶酪” - P0 q# f7 m& {2 h9 X; `
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 0 p8 E J7 E+ u/ o- E4 f( m
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 . ?# J- Z# w! y' Z
年提前病退。 , E$ V7 L! C6 z$ J( u# I: y( ~! B
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
4 X' U+ B3 U' Z A，精神压抑得简直快崩溃了。 ' K+ F' p& E5 b$ C" ]. A! I
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原 ; ~, W; B8 F2 i. D
来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
. F5 o; a2 C7 u7 P9 ]4 o3 j 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
1 `! J5 T v- G+ o5 [来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' L8 L; W" x, ^7 }! n; f' e- i3．我的活有小学文凭就够了
' {7 R# T$ L7 G! _* W 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
' b+ i' q4 b* |3 X3 S室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
4 ?! Y6 B. |$ M/ t 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 2 v' V- s! i; G# H
博士，想尽快离开这个地方。
7 r- a; G) r" z0 \( n" r 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ' X, N' R, _3 A1 V- a! x6 ~
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 * m& x0 W" h! O5 H4 G
。
% k- U8 d' ~) Y2 A# G" E三、申论要求
* h5 p3 p4 w: T- Y
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 ; x& t. N* s: s8 [0 b
& Y6 c2 G- R: d4 }1 j4 T( c
这道是主观题您自己看答案判分 ! e: d) X! _' Y% d* U5 M, I6 B
答案提示一
; @# ~9 U% M$ n/ P$ |" C 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
" m% c" K( J/ f. ?有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
- p5 x: [9 n! _, d% ~% M1 p，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
) h- A) H3 Y5 l3 g/ R5 Y/ e
) h, V" ^1 D' h2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
% N- w! S+ h Z* E" e
答案提示二
& s3 M9 Q/ ~- R& {6 r4 p (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
2 u" T, c0 G; p$ [* S就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ! I, a: t( Q8 S& n+ N0 g% u9 b
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
5 [8 C, U( m' x; p( X) X尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
0 U( |$ m; H% R8 C (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制
) S! f, E! b' p% p i7 I的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
5 s, \$ h9 p# ?$ z" [; p
j. X+ S+ s0 ~6 j& g
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
" x- j( Z- E8 v8 B. L 参考例文
2 E: I& v2 C: N) l6 l 用人制度的“奢侈”与浪费
0 L e# `% t* p7 H; K7 [ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 ) X' ?* K- w% b! v0 |
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 % z& Y G5 R, h* ?6 z3 n( B
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 " E% p( e. ]7 ~+ ^5 m1 |
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 $ Q M5 h4 a1 d B" N. e3 A- t" p
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
) E4 m: t( U' w' p. d 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革
' @! h" E% z' a$ Q2 p还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 8 C: l' J0 E+ E2 I X$ n0 v
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
' t1 M+ }4 w- ~3 b 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 3 {& z2 e6 X' U) b4 m' g
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
4 v, B ~7 o; C- L- n* |. o+ @为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
0 H& t1 F0 {: o' K9 i意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
: |) w. z& r8 F/ { 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
% m# G2 c7 {& b# c1 x! E) T侈”?
7 N+ @. [) f# X) K% J: [$ L 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
, {* {9 D% v% |$ | u% Q人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 . c& {2 U9 H; }5 H4 i! F5 w
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
* \$ g1 J5 @7 x" G! K3 [ 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
3 p' }" q& ^* M0 R5 f* n督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
